Der kleine Albert war das Baby im Mittelpunkt eines der umstrittensten Experimente der Psychologie – heute als „medizinische Frauenfeindlichkeit “ betrachtet. Jahrzehntelang kannte niemand die Identität des Säuglings, der nur sechs Jahre nach der Studie starb, die ihn darauf konditionierte, alles Pelzige zu fürchten.

In den 1890er Jahren entdeckte der russische Neurologe Iwan Pawlow, dass Hunde auf das Geräusch einer Glocke reagierten, indem sie Speichel produzierten, da sie das Geräusch mit Futter in Verbindung brachten. Dies war ein Beispiel für konditioniertes Lernen oder einen konditionierten Reflex.

Die Entdeckung des Nobelpreisträgers war so bahnbrechend, dass sie die Entwicklung des Behaviorismus beeinflusste, einer Theorie, die besagt, dass „alle Verhaltensweisen durch Konditionierungsprozesse erworben werden“, erklärt Verywell Mind .

Vereinfacht ausgedrückt: „Letztendlich kommt es auf die Lernmuster an, die wir durch Assoziationen, Belohnungen und Bestrafungen erworben haben. Dieser Ansatz besagt, dass unsere Umwelt unser Handeln stärker prägt als unsere Gedanken und Gefühle.“

Babyexperiment

Beeinflusst von Pawlows Arbeit, beschloss John B. Watson – der weithin als Begründer der Behaviorismus -Schule gilt – im Jahr 1920, bedingte Reflexe – Angstreaktionen – an einem 9 Monate alten menschlichen Säugling zu testen.

„Er war von Geburt an gesund und eines der am besten entwickelten Kinder, die je ins Krankenhaus eingeliefert wurden; mit neun Monaten wog er bereits neun Kilogramm“, schrieben Watson und seine Studienpartnerin Rosalie Rayner über den kleinen Albert , dessen Mutter eine Amme war. „Er war im Großen und Ganzen stoisch und emotionslos. Seine Stabilität war einer der Hauptgründe, ihn als Versuchsperson für diesen Test auszuwählen. Wir waren der Ansicht, dass wir ihm durch die Durchführung solcher Experimente relativ wenig Schaden zufügen könnten.“

Der gefürchtete Weihnachtsmann

Das Duo bereitete die Bühne für ein Horrorspektakel, das als Wissenschaft getarnt war.

Zunächst reagierte Albert mit spielerischer Neugier auf weiche Tiere wie ein Kaninchen und eine weiße Ratte.

„Dieses Kind zeigte zu keiner Zeit in irgendeiner Situation Angst“, schreibt Watson, der 1958 im Alter von 80 Jahren starb. „Niemand hatte ihn je in einem Zustand der Angst oder Wut gesehen. Das Kind weinte praktisch nie.“

Dann kam die unerwartete Wendung: Jedes Mal, wenn Albert nach der Ratte griff, hallte ein ohrenbetäubender Knall – wie der Schlag eines Hammers gegen ein Stahlrohr – durch den Raum. Das Baby zuckte zusammen, weinte und wich zurück.

Im Laufe mehrerer Versuche wandelte sich diese spielerische Reaktion in pure Angst um, und das Kind zog sich zurück und mied alles, was den pelzigen Kreaturen ähnelte: ein Kaninchen, einen Hund, einen Wollmantel, sogar den flauschigen weißen Bart des Weihnachtsmanns.

Das war Pawlowsche Konditionierung in Aktion – nur dass die Ärzte statt sabbernder Hunde ein verängstigtes Baby vor sich hatten .

„Watson präsentierte [die Albert-Studie] als Beweis für seine Theorie, dass alle unsere emotionalen Reaktionen im Erwachsenenalter Ausläufer dreier Urreaktionen sind – Angst, Wut und Liebe“, sagte Dr. Alan Fridlund, Sozial- und klinischer Psychologe an der UC Santa Barbara.

Doch hinter den Kulissen braute sich ein Sturm zusammen.

Studie wird undurchsichtig

Der kleine Albert hat niemals zugestimmt – er konnte es nicht. Er war ja noch ein Baby.

Watson verschwieg der Mutter des Säuglings, wie sehr die Tests sie belasten würden. Als sie schließlich die Wahrheit erfuhr, holte sie Albert aus der Studie, und obwohl Watson und Rayner versprachen, den Schaden rückgängig zu machen – ihn zu „entwöhnen“ –, taten sie es nie.

Die Identität des Babys wurde enthüllt

Jahrzehntelang kannte niemand die wahre Identität des kleinen Albert – ein Name, der von Watson nie aufgezeichnet wurde.

Doch 2009 machte sich ein entschlossenes Team von Psychologen daran, die Wahrheit ans Licht zu bringen. Mithilfe von Gesichtserkennung und medizinischen Archiven kamen sie zu dem Schluss, dass der kleine Albert wahrscheinlich Douglas Merritte war, der Sohn einer Amme im Johns Hopkins Krankenhaus.

Was sie herausfanden, war herzzerreißend: Douglas war nur sechs Jahre nach dem Experiment an Hydrozephalus gestorben – einer Erkrankung, bei der sich Flüssigkeit im Gehirn ansammelt.

Der kleine Douglas hatte schon lange vor Watsons Begegnung mit der weißen Ratte an Meningitis gelitten und Anzeichen von Entwicklungsstörungen gezeigt.

„Er hat einen sehr großen Kopf und ist ziemlich pummelig und klein, aber der Kopf ist trotzdem groß für ein pummeliges, kleines Baby“, sagte Fridlund gegenüber How Stuff Works über die offensichtlichen gesundheitlichen Probleme des Babys.

Als nächstes sprach der Arzt über Szenen aus dem Film , der das Experiment dokumentiert, und fuhr fort: „Das Zweite war, wie abnormal sein Verhalten war. Während des gesamten Films – in dem Albert etwa vier Minuten lang zu sehen ist – sieht man kein einziges Lächeln von ihm. Nicht ein einziges.“

Weiterhin fügt er hinzu: „Nicht ein einziges Mal im Film, obwohl ein Airedale herumtollt, Papier verbrannt wird, ein Affe an der Leine herumtollt – und ihm 14 Mal mit einem Hammer auf den Rücken geschlagen wird – wendet sich Albert an Watson oder Rayner, um Unterstützung zu suchen. Wenn Säuglinge einen Reiz als bedrohlich wahrnehmen, laufen sie normalerweise zu einer Bezugsperson.“

Fehlerhaftes Fundament

Auch wenn die wissenschaftliche Grundlage fragwürdig und die ethischen Aspekte entsetzlich waren, hat das Little-Albert-Experiment einen bleibenden Eindruck hinterlassen.

Watsons Schilderung des Experiments veränderte sich im Laufe der Zeit, und obwohl die Details unklarer wurden, baute er seine Karriere auf kühnen Behauptungen über das menschliche Verhalten auf.

Viele sehen die Little-Albert-Studie jedoch als eine fehlerhafte Grundlage – möglicherweise sogar als eine, die auf dem Leid eines neurologisch beeinträchtigten Kindes basiert.

„Weil Watson und Rayner versuchten, einem Säugling Angst einzuimpfen und sich nach seiner Entlassung nicht um sein Wohlergehen kümmerten, hat uns die Studie um den kleinen Albert immer wieder dazu veranlasst, grundlegende Fragen der experimentellen Ethik zu überdenken“, sagte Dr. Fridlund in einem Artikel der American Psychological Association . „Doch nun zwingt sie uns, uns mit tiefer liegenden, beunruhigenderen Problemen auseinanderzusetzen, wie etwa mit medizinischer Frauenfeindlichkeit, dem Schutz von Menschen mit Behinderungen und der Möglichkeit wissenschaftlichen Betrugs. Es ist eine Geschichte, aus der alle Psychologen lernen können.“

Der kleine Albert – oder Douglas Merritte – war nicht nur ein Versuchsobjekt im Labor. Er war ein echtes Kind, dessen kurzes Leben zu einer schmerzhaften Mahnung geworden ist, dass das Streben nach Wissen niemals das Mitgefühl verdrängen darf.